搜题

【单选题】

在超市对各类肉末、鸡翅、香肠等在上架之前，进行加工，如清洗、贴条形码、包装等，是属于（）

A、冷冻加工

B、分选加工

C、精致加工

D、分装加工

查看正确答案

更多“在超市对各类肉末、鸡翅、香肠等在上架之前，进行加工，如清洗、贴条形码、包装等，是属于（）”相关的问题

第1题

[判断题] 香肠、腌肉、火腿、肉松等在加工生产过程中，如果灭菌不彻底就容易引起厌氧菌的繁殖。

点击查看答案

第2题

[判断题] 经营场所在依法设立的宾馆、饭店、大型超市、有形市场等各类商务区内，可以提交上述场所的营业执照复印件作为产权证明

点击查看答案

第3题

[简答题] 甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。二保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了倍受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内己张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。本案发生后社会反响颇大，引发了不少议论，主要涉及精神损害赔偿、法官自由裁量、人格权保护、消费者权益保护、企业安保措施等诸多法律问题，请你任选一个角度简要论述。

点击查看答案

第4题

[判断题] 2014年，全行对钢贸、煤贸、汽贸、建材及家居等在产业链条中议价能力较弱的批发零售企业严控介入。

点击查看答案

第5题

[判断题] 公民甲是A市一大型私营连锁超市W的法定代表人，W超市在A市东县、西县、南县均有分店。W超市准备拓宽经营范围，在各分店都增加经营烟草制品零售业务。甲委托乙前往A市东县烟草专卖局办理烟草专卖零售许可证。乙向专卖局工作人员出示了各类申请材料、由甲签署的授权委托书及甲和乙两人的身份证明等文件。东县烟草专卖局执法人员王某在接待乙时，以必须由甲亲自前来提出办证申请为由拒绝受理乙提交的办证申请。

点击查看答案

第6题

[判断题] 公民甲是A市一大型私营连锁超市W的法定代表人，W超市在A市东县、西县、南县均有分店。W超市准备拓宽经营范围，在各分店都增加经营烟草制品零售业务。甲委托乙前往A市东县烟草专卖局办理烟草专卖零售许可证。乙向专卖局工作人员出示了各类申请材料、由甲签署的授权委托书及甲和乙两人的身份证明等文件。若W超市所有分店都准备经营烟草制品零售业务，只需要由W超市的总店申请办理一份烟草专卖零售许可证即可，其他分店都不用再单独办理烟草专卖零售许可证。

点击查看答案

第7题

[单选题] 鸡翅和鸡脯分档取料的方法是：左手抓住一侧鸡翅，用刀刃自（）骨节处划开，割断筋膜，用刀揿在骨节处，用手即可拉下鸡翅和鸡脯。

A、肩臂骨 B、鸡腿骨 C、鸡下骨 D、鸡翅骨

点击查看答案

第8题

[简答题] 甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。二保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了倍受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内己张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。请就本案一审判决、二审判决和再审申请涉及的法律问题进行简要分析。

点击查看答案

第9题

[单选题] 某超市在《食品安全法》实施之前已经取得了预包装食品销售的卫生许可证，在《食品安全法》实施后，（）

A、该许可证自然失效，该超市应当及时办理食品流通许可证 B、该许可证继续有效，但工商部门有权限期该超市及时办理食品流通许可证 C、该许可证继续有效 D、只要该超市按时参加年检，该许可证继续有效

点击查看答案

账号：登录

TOP

请使用微信扫码支付

订单号：
遇到问题请联系在线客服