2001年3月，A区建筑公司需水泥300吨，便与B区贸易公司达成协议，约定由贸易公司组织供应，每吨200元。同年4月，贸易公司同C区水泥厂进行洽谈，向其购买水泥300吨，约定货到付款。3个月后，水泥厂委托该区货运公司将200吨水泥运到贸易公司，但贸易公司不久前被撤销。这时D区家具厂声称与水泥厂有债务关系，而A区建筑公司认为水泥是贸易公司为其定购的，于是货运公司将所运水泥分送家具厂和建筑公司，两个单位各自接受了水泥100吨。当水泥厂向他们索取货款时，家具厂和建筑公司各持理由拒绝给付。水泥厂无奈，于同年9月向D区人民法院提起诉讼。一审法院以家具厂和建筑公司为共同被告，货运公司为第三人，组成合议庭审理此案。合议庭未经双方当事人同意便进行了两次调解，但因双方争议较大，而未能达成协议，只好于11月1日开庭审理此案，判决家具厂和建筑公司及货运公司分别承担民事责任。判决后，货运公司不服，以货已到位，不应由其承担责任为由提出上诉。二审法院组成合议庭对此案进行.了全面审查，发现一审法院在认定水泥价格上不符合国家标准，于是开庭审理此案，判决家具厂和建筑公司付给水泥厂货款及承担诉讼费用。请指出本案在程序上的错误之处。