【问答题】
查看正确答案
搜题
更多“某案，权利要求1涉及一种方法，审查员在在一通中指出“独立权利要求1所要求保护的方法不具备专利法22条第3款规定的创造性。对比文件1公开了一种挤出成形品的方法，该方法包括挤出过程中模具的形状是可变的。该权利要求所要求保护的方法与对比文件1公开的内容相比，并没有产生意料不到的技术效果。因此，该权利要求所要求保护的方法不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具有创造性。”这种创造性评价方式是否正确？为什么？”相关的问题
第3题
A、因申请人未按期缴纳实用新型专利申请费，专利局审查员发出视为撤回通知书 B、因说明书中没有记载权利要求书中的技术方案，专利局审查员发出补正通知书 C、因权利要求保护的技术方案，不具有“三性”，专利局审查员直接作出驳回决定 D、因实用新型的分案的原申请已被视为撤回且未恢复权利，专利局审查员发出分案申请视为未提出通知书
第5题
A、一种组合物，其中含有组分A5％ B、一种组合物，其中含有组分A5-5.5％或7-7.5％ C、一种组合物，其中含有组分A7.5-9％ D、一种组合物，其中含有组分A7-7.5％
第8题
A、审查员在授权通知书表格中填写的权利要求1，3-5的提交日期应该是2002年9月10日 B、由于独立权利要求1改变了，因此从属权利要求2-5的内容均改变了，权利要求1-5的提交日期应当都是2002年10月12日 C、申请人在2002年9月10日提交的修改文本中，实际上仅仅是对权利要求1、5进行了修改，对权利要求2并没有进行修改，因此授权通知书表格中权利要求1、5的文本提交日期应当是2005年10月12日，而权利要求2的提交日期应当是2002年9月10日 D、授权通知书表格中权利要求1、2、5的依据的文本提交日期应当是2005年10月12日
